DSM: la bible de facturation de la psychiatrie

Comment étudier ce dossier

  1. Regardez les extraits vidéos ci-dessous. Procurez-vous le DVD complet duquel sont tirés les extraits.
  2. Lisez l’article et les articles connexes apparaissant dans la barre de droite de cette page.
  3. Téléchargez les brochures PDF à la fin de cet article (si applicable)
  4. Abonnez-vous au newsletter gratuit expédié par courriel si ce n’est pas déjà fait (voir barre de droite de cette page)
  5. Faites circuler ces informations à tous ses amis et relations. L’industrie pharmaco-psychiatrique ne survit que grâce au secret et au caractère « incroyable » de ses manipulations. Les médias ne communiqueront jamais ces informations: ils ont trop besoin des énormes revenus publicitaires provenant de Pharma. Alors faites circuler la vérité!

Vidéos à regarder / Brochures à lire

DVD Psychiatrie, Profits MacabresPARTIE 3: L’INVENTION DE NOUVELLES MALADIES – Vidéo Partie A, Vidéo Partie B

DVD Psychiatrie, le Marketing de la folie PARTIE 3: QUE CEUX QUI SONT D’ACCORD LÈVENT LA MAIN : LE MANUEL DIAGNOSTIQUE PSYCHIATRIQUE – Vidéo Partie A, Vidéo Partie B

Brochure: Pseudoscience: les faux diagnostics de la psychiatrie

Brochure: La véritable crise de la santé mentale

 

Le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) est la bible de facturation de la psychiatrie pour ce qu’on appelle les troubles mentaux. Avec le DSM, la psychiatrie a pris de multiples aspects du comportement humain et les a reclassés comme  étant une maladie mentale en ajoutant simplement le mot « trouble » devant eux. Alors que même les contributeurs clé du DSM admettent qu’il n’existe pas de validité scientifique/médicale pour ces troubles, le DSM sert néanmoins d’outil de diagnostic, non seulement pour le traitement individuel, mais aussi pour les litiges de garde d’enfants, les cas de discrimination, les témoignages devant les tribunaux, l’éducation et plus encore.

Le DSM n’est pas mue par la science, mais satisfait plutôt à l’industrie pharmaceutique. Grâce à sa liste croissante de «troubles mentaux», votés lors d’assemblées et non pas découverts comme c’est le cas pour la véritable médecine, des drogues psychiatriques peuvent être prescrites, au moins une pour chaque « trouble », et les compagnies d’assurance peuvent être facturés. Ce système signifie de gros profits pour les psychiatres et les compagnies pharmaceutiques. Et cela a été exposé davantage récemment par une enquête du Comité des finances du Sénat américain sur l’APA (Association Psychiatrie Américaine) qui a révélé le fait qu’environ 56% de ses revenus de $12 millions par année provient de fabricants de médicaments (voir plus bas).

« La façon de vendre des médicaments est de vendre des maladies psychiatriques», dit Carl Elliot, un bioéthicien de l’Université du Minnesota [1].

Kelly Patricia O’Meara, une journaliste primée et ancien membre du personnel du Congrès remarque, « Les compagnies pharmaceutiques tirent un trouble mental du chapeau du DSM et obtiennent l’approbation de la FDA (Agence des drogues américaines, équivalent de Santé Canada) pour l’utilisation d’un médicament qui existe déjà pour le traiter. Des psychiatres bien connus sont mobilisés pour affirmer publiquement que le désordre est un problème social … Voila! Maladie psychiatrique confirmée et pilule magique. « [2]

Même dans ses propres rangs il y a désaccord sur l’influence des compagnies pharmaceutiques sur le processus de diagnostic. Un sondage international d’experts en santé mentale réalisé en 2001, a voté le DSM-IV comme étant l’un des 10 pires documents psychiatriques du millénaire.

Le Dr Irwin Savodnik, un professeur clinique adjoint de psychiatrie à l’Université de Californie à Los Angeles, a déclaré: « Le vocabulaire même de la psychiatrie est maintenant défini à tous les niveaux par l’industrie pharmaceutique. »

Des études révèlent des conflits d’intérêts

Cela devint évident dans l’étude de référence publiée dans la revue Psychotherapy and Psychosomatics en 2006 qui révéla que plus de la moitié des membres du comité qui examinaient quels troubles seraient inclus dans la révision de la quatrième édition du DSM (1994) avaient des liens financiers non divulgués avec Big Pharma [les pharmaceutiques]. Pour les troubles de l’humeur («dépression» et «bipolaire») et le trouble « schizophrénie/psychotique », 100% des membres du jury avait des implications financières avec des sociétés pharmaceutiques. Les ventes de médicaments psychiatriques prescrits pour les « troubles » inclus dans le DSM atteignent plus de 80 milliards de dollars par année, dans le monde entier.

Apparemment, les psychiatres de l’APA (Association Psychiatrique Américaine) n’a pas voulu renoncer à cette vache à lait. Pour la révision du DSM-V, une autre étude a révélé que 18 des 20 membres qui supervisent la révision des lignes directrices cliniques pour le traitement de seulement trois « troubles mentaux » avaient des liens financiers avec les compagnies pharmaceutiques. Le traitement par psychotropes pour ces trois troubles génère des ventes de 25 milliards de dollars par an (États-Unis seulement).

Critiqué par le public et un an après qu’elle avait été sous enquête par le Comité des finances du Sénat pour ses conflits d’intérêts dans les compagnies pharmaceutiques, l’APA a annoncé en mars 2009 qu’elle allait supprimer le financements pharmaceutique des séminaires de formation médicale continue et des repas lors de ses conventions. Toutefois, en dedans de deux mois, l’APA a accepté plus de 1,7 million de dollars en fonds de sociétés pharmaceutiques pour sa conférence annuelle tenue à San Francisco.

Ce n’est pas étonnant. En 2002, Anand Pandya de l’APA  avait dit que sans les fonds de l’industrie pharmaceutique, les cotisations pourraient s’accroître de 455%, passant de 540 $ par année à 3000 $. Pandya est président de l’Alliance nationale pour la maladie mentale (NAMI), à qui en 2009 des enquêteurs fédéraux ont aussi demandé de leur fournir les dossiers de financement des compagnies pharmaceutiques.

L’augmentation de 300% des troubles mentaux dans le DSM sur une période de cinq décennies a déjà généré des milliards de dollars en financement du gouvernement. Depuis le DSM-IV, il y a eu aussi une augmentation de 256% des ventes de médicaments psychiatriques (antipsychotiques et antidépresseurs).

Jusqu’où iront les psychiatres dans leur utilisation du DSM pour étiqueter les gens de « malades » se reflète dans une récente enquête menée par Ronald Kessler, professeur de politique de soins de santé à la Harvard Medical School. Il s’est appuyé sur le DSM pour sonder les Américains et il a conclu que presque un sur deux souffrira d’au moins une maladie mentale au cours de sa vie. [3] Son enquête intitulée « Troubles de la personnalité du DSM-IV », fait pour l’Organisation Mondiale de la Santé et publié en 2009, a été largement financé par Eli Lilly Fondation, Ortho-McNeil, GlaxoSmithKline et Pfizer. Kessler est lui-même un consultant pour au moins sept compagnies pharmaceutiques.

Plus précisément, comme le regretté Dr Sydney III Walker, un neurologue et un psychiatre, a écrit: «L’argent des compagnies pharmaceutiques influence tous les aspects de la psychiatrie moderne. L’American Psychiatric Association est littéralement construite sur une fondation d’argent de médicaments… En retour, l’APA se plie en quatre pour aider les sociétés pharmaceutiques à promouvoir leurs produits. « [4] « Cette influence, dit-il, « a mis l’accent sur l’accroissement du nombre de « troubles psychiatriques » reconnus par l’APA, et le nombre de traitements au moyen de drogues recommandé pour ces troubles. Après tout, chaque « diagnostic » du DSM est une mine d’or potentielle pour les entreprises pharmaceutiques. » [5]

Aucune validité scientifique

Comme les diagnostics manquent complètement de critères scientifiques, tout le monde peut être étiqueté malade mental, et soumis à des traitements dangereux et potentiellement mortels basés uniquement sur l’opinion. La validité scientifique du DSM a subi des attaques de plus en plus nombreuses par des professionnels médicaux et des experts scientifiques tels que Herb Kutchins de l’Université de l’État de Californie et Stuart A. Kirk de l’UCLA (Université de Californie à Los Angeles). Ces auteurs du livre Nous rendre fous: La Bible psychiatrique et la création des troubles mentaux, ont déterminé que «… il ya de bonnes raisons de conclure que les dernières versions du DSM comme outil clinique ne sont pas fiables et donc de validité douteuse en tant que système de classification. »

Le regretté Loren Mosher, MD, un professeur clinique de psychiatrie, qui a démissionné de l’APA en raison de l’influence des compagnies pharmaceutiques, a écrit: « Le DSM-IV est devenu une bible et un best-seller pour faire de l’argent – ses défauts majeurs néanmoins. Elle limite et définit la pratique, certains le prennent au sérieux, d’autres de façon plus réaliste. » Il ajoute, « La question est qu’est-ce que les catégories [dans le DSM] nous disent? Représentent-elles avec précision la personne avec un problème? Elles ne le font pas, et ne le peuvent pas, parce qu’il n’y a pas de critères de validation externes pour les diagnostics psychiatriques. Il n’y a ni test sanguin, ni lésions anatomiques spécifiques pour n’importe quel trouble psychiatrique majeur.  »

Le professeur de psychiatrie émérite Thomas Szasz, de renommée internationale, soutient ce point, il écrit: « Il n’y a pas de test de sang ou autre test biologique pour s’assurer de la présence d’une maladie mentale, comme c’est le cas pour la plupart des maladies corporelles. Si un tel test était développé, alors la condition cesserait d’être une maladie mentale et serait classé, à la place, comme un symptôme d’une maladie du corps. » Classé ainsi, il serait redondant en psychiatrie, et les médecins généralistes la remplacerait.

C’est là que réside le problème sous-jacent du DSM: ce n’est pas un système de diagnostic médical. Il est entièrement fondé sur les opinions, et défectueux au mieux. La psychiatrie n’avait pas un système équivalent à celui de la médecine, et cela avait grandement contribué à sa mauvaise réputation, tant parmi les professionnels de la santé que la population dans son ensemble. Ainsi, elle a inventé le DSM à la fois pour convaincre la médecine véritable de la légitimité de la psychiatrie et pour capturer une part du marché de l’assurance. Comme Kutchins et Kirk l’indiquent, l’évolution du DSM est « l’histoire des luttes de l’American Psychiatric Association pour gagner la respectabilité au sein de la médecine et pour maintenir une position dominante parmi les nombreux professionnels de la santé mentale. » [6]

En outre, ils ont supposé que si « un groupe de psychiatres s’accordent sur une liste de comportements atypiques [nouveaux] , les comportements constituent un trouble mental valide. En utilisant cette approche, la création de troubles mentaux peut devenir un jeu de société dans lequel toutes sortes de groupes de comportements (i.e syndromes) peuvent être ajoutés au manuel. » En fait, tous ce que le DSM réussit à faire est de « médicaliser trop de troubles humains. »

Même le psychiatre Al Parides observe: « ce qu’ils ont fait est médicaliser de nombreux problèmes qui n’ont pas de causes biologiques démontrables.

D’autres citations d’experts montrent qu’il n’y a pas de science dans le DSM

Jeffrey A. Schaler, Ph.D. dit que c’est équivalent à de la fraude. « La notion de validité scientifique … est liée à la fraude. La validité réfère à dans quelle mesure quelque chose représente ou mesure ce qu’elle est censée représenter ou mesurer. Lorsque des mesures diagnostiques ne représentent pas ce qu’elles prétendent représenter, nous disons que les mesures manquent de validité. Si une transaction commerciale reposait sur un tel manque de validité, on pourrait dire que le manque de validité a contribué à commettre une fraude.  »

La psychiatrie a été incapable de déterminer la moindre cause pour le moindre trouble mental

  • Le Dr Harold Pincus, vice-président du groupe de travail du DSM-IV a admis: « Ca n’a jamais été un critère que les diagnostics psychiatriques nécessitent une étiologie (cause) biologique démontrée. »
  • La psychologue Renee Garfinkel, une membre du personnel de l’American Psychological Association, a déclaré au sujet du Comité de révision du DSM-III-R:  « Le faible niveau de l’effort intellectuel était choquant. Les diagnostics étaient mis au point par un vote à la majorité du même niveau que nous utiliserions pour choisir un restaurant. L’italien vous dirait,  je penche pour du chinois, alors allons à la cafétéria. Ensuit c’est saisi à l’ordinateur. »
  • J. Allan Hobson et Jonathan A. Leonard, les auteurs de Out of Its Mind, Psychiatry in Crisis, A Call For Reform: « … le status autoritaire et la nature détaillée du DSM-IV tendent à promouvoir l’idée qu’un diagnostic appris par cœur et le push de pilules sont acceptables. »
  • Elliot S. Valenstein, biopsychologue, auteur de Blâmer le cerveau: « Le DSM-IV n’est pas un document passionnant. Il est purement descriptif et ne présente pas de nouvelles connaissances scientifiques ou de théories sur ce qui cause tous les troubles mentaux qu’il énumère. »

Les psychiatres qui ont la charge de réviser le DSM-V devraient tenir compte de ce que Paul Genova, MD, écrivait dans Psychiatric Times:  » le système de diagnostic du DSM a perdu son utilité depuis environ deux décennies. Il devrait être abandonné, non pas révisé. »

1] Shankar Vedantam, “Drug Ads Hyping Anxiety Make Some Uneasy,” The Washington Post, 16 July 2001.

[2] Kelly O’Meara, addressing CCHR 34th Anniversary and Human Rights Awards, Los Angeles, 2002.

[3] http://en.wikipedia.org/wiki/National_Comorbidity_Survey; http://www.hcp.med.harvard.edu/ncs/; http://pn.psychiatryonline.org/content/41/9/22.full?maxtoshow=&HITS=&hits=&RESULTFORMAT=1&andorexacttitle=and&titleabstract=ADHD+%2522social+status%2522+reward+dopamine&andorexacttitleabs=or&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=120&sortspec=relevan.

[4] Sydney Walker, III, M.D., A Dose of Sanity, ( John Wiley & Sons, Inc, New York, 1996), p. 229.

[5] Sydney Walker, III, M.D., A Dose of Sanity, ( John Wiley & Sons, Inc, New York, 1996), p. 230.

[6] Op. cit., Herb Kutchins, Stuart A. Kirk, Making Us Crazy, p. 22.

Articles reliés :

  • Share/Bookmark